Верховный суд рассмотрел спор между бывшими супругами о разделе ипотечного имущества, пишет портал «Право. ру». При разводе супруги могут поделить дом с участком, даже если имущество находится в ипотеке.
Муж и жена из Краснодарского края купили земельный участок и построили на нем коттедж. На момент покупки участка в семье был пятилетний ребенок. Жена оформила в крупном банке договор ипотеки под залог земли. После того как дом был достроен, всю недвижимость оформили на жену. Через два года в семье появился второй ребенок. Супруги потратили на благоустройство маткапитал. После развода им потребовалось поделить имущество, но с этим не согласился банк, выступающий залогодержателем. Верховный суд разъяснил, что мнение банка не должно учитываться.
Так как маткапитал был потрачен на недвижимость, в течение полугода дом и участок нужно было переоформить на всю семью, однако этого не было сделано. Спустя четыре года после развода бывший муж подал иск о разделе имущества. Усть-Лабинский райсуд Краснодарского края удовлетворил иск, определив по четверти доли бывшему мужу, бывшей жене и двум детям. Банк, выдавший ипотеку, подал жалобу в краевой суд. В кредитной организации заявили, что супруги не могли распоряжаться залоговым имуществом без разрешения банка, а недвижимость можно переоформить на всю семью после погашения кредита и снятия залога. Краевой суд поддержал требования банка и отменил решение районного суда. Кассация поддержала это решение. Бывший супруг обратился в Верховный суд.
Согласие банка не требуется для выделения доли членам семьи, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. При разделе дома и участка ипотечные обязательства не прекратятся, недвижимость станет общей, а собственники будут выступать «солидарными залогодателями». Кроме того, отказывать в разделе имущества, которое было обустроено за счет маткапитала, нельзя лишь на основании того, что оно залоговое. ВС оставил в силе решение первой инстанции. Дом и участок поделили поровну между бывшими супругами и детьми.
Дело пересмотрят с учетом разъяснений Верховного суда.
